L’amour : une question d’intérêt ?

Quelle est la nature et l'origine de nos difficultés en amour ? Quelle histoire venue de notre enfance répète-t-on dans la relation ? Comment grandir en amour, changer et en finir avec les fonctionnements toxiques ? L'amour supposé pour autrui n'est-il pas au fond un amour beaucoup plus réel de sa propre personne, ou un reflet de soi-même, c'est-à-dire une valorisation de soi-même à travers le regard de l'autre ? L'amour ne serait-il pas intéressé ?

L'amour est souvent défini comme un mouvement altruiste, dans lequel on s'oublie au profit de l'être aimé. Pour Wilhelm Gottfried Leibniz : "Aimer, c'est se réjouir du bonheur d'autrui". Si l'expérience amoureuse peut bel et bien donner lieu à ce type de sentiment, la relation du couple peut aussi aboutir à ce type d'attente. Ce principe romantique que l'on s'est approprié, on chercherait, à terme, à l'observer chez le partenaire. Ainsi, au lieu d'être porté par un élan bienveillant, on en arrive vite à faire un bilan de la relation pour établir ce que l'on a reçu en retour de tout ce que l'on a pu donner et que l'on donne encore. Les actes alors initiés pour faire plaisir à l'autre se transforment en efforts appelant une certaine reconnaissance de sa part. C'est ainsi que les dettes du conjoint s'accumulent...

L'amour est-il intéressé ?

La question ici posée semble aller à l'encontre de cette conception judéo-chrétienne de l'amour altruiste. Et pourtant, un des premiers objectifs rechechés lorsqu'on tombe amoureux est de trouver une réciprocité dans ce mouvement envers l'autre. L'amour de son prochain ou l'agapè, tel que l'avaient défini les Grecs, existe-t-il vraiment ?

Dès les premiers instants de la vie, l'être humain est doté d'un répertoire de comportements destinés à attirer l'adulte qui s'occupera de lui. Par ses cris, le nourrisson interpelle, attire l'attention sur ses besoins les plus primaires. Des centaines de recherches ont montré la faculté insoupçonnable du bébé à s'adapter à son entourage familial, ce qui lui permet de maximiser les chances d'être pris en charge et protégé. Son développement est dévolu à cette recherche de sécurité. Dans son élan envers ses figures d'attachement, c'est de lui qu'il cherche à s'occuper. En va-t-il autrement de l'adulte ?

Pour Arthur Schopenhauer, l'amour n'est qu'une illusion subordonnée à des fins de reproduction. Plus généralement, l'expérience humain, la vie psychique serait au service de l'instinct d'autoconservation. Cette thèse pré-darwienne transparaît de l'oeuvre de John Bowlby. Même s'il ne va pas jusqu'à considérer les états émotionnels comme de simples manifestations de l'instinct, la théorie de l'attachement repose sur le postulat selon lequel l'individu est mû par sa propre survie et celle de l'espèce.

Une telle conception d'un amour centré sur soi, est finalement plus en accord avec les fréquentes insatisfactions observées au sein du couple, le sentiment que l'autre ne fait pas ce qu'il faut pour que l'on se sente bien.

Assumer ses besoins ?

Malgré le caractère instrumental et peu poétique de la perspective proposé ici, cette vision de l'amour présente certains avantages, qui peuvent agrémenter la vie à deux. Car le fait de renier la tendance à vouloir satisfaire ses propres besoins revient souvent à dissimuler ce que l'on ressent. Ainsi, les incompréhensions s'enchainent, la frustration augmente.

Prenons un exemple de la vie quotidienne : Marie se refuse à ierre car elle lui en veut. Elle lui a repassé ses chemises pour lui faire plaisir sauf que lui n'a rien remarqué. Depuis son abscence de réaction, Marie rumine dans son coin. Elle se dit que s'il était vraiment amoureux, il serait plus attentif.

On peut se demander en quoi cette anecdote, quelque peu triviale, peut renvoyer au questionnement philosophique sur l'amour évoqué plus haut. En fait, ce type d'incident est favorisé par l'existence d'une convention sociale qui veut que ses besoins propres passent après ceux des autres, qu'il est finalement "mal" de revendiquer les siens.

En efet, le problème qui se pose entre Marie et Pierre, c'est que Marie cherche à se faire apprécier de son mari de manière déguisée. Plutôt que de lui faire part clairement de son besoin qu'il lui témoigne son affection, elle passe par des moyens détournés pour obtenir de lui une certaine reconnaissance ; tellement détourés qu'ils passent inaperçus...

Certes, on comprend bien l'utilité sociale de penser d'abord à son prochain, mais cette façon de fonctionnerne serait-elle pas contre-nature ? Lorsqu'on est pris dans cette logique, apparaît un dilemme entre la manière dont on devrait être et la manière dont on est vraiment. Cet écart, on le voit facilement chez l'autre : on repère sans aucune difficulté sa tendance à penser à lui/elle et à nous faire passer seulement après. Mais cet écart est plus compliqué à admettre chez soi. On peut s'en vouloir de ne pas être comme on devrait et de ce fait, ne pas être capable d'avouer à l'autre ce que l'on ressent.

Marie n'ose pas faire de réflexion à Pierre, car elle considère que finalement, c'est assez mesquin de repasser ses chemises en attendant quelque chose en contrepartie. Même si au départ, elle l'a fait de bon coeur, elle aurait préféré être "au-dessus de tout ça" et faire preuve de plus de générosité. Sauf qu'en réalité, elle a elle aussi des attentes qu'elle cherche à combler auprès de son partenaire. Ce qu'elle ressent, ce n'est pas tant Pierre qui l'ignore qu'elle-même, en doutant de sa légitimité à être entendu.

Alors tant pis pour l'autre ?

Accepter en soi un fonctionnement égoïste ne rend pas plus égoïste pour autant. Il faut d'abord penser à soi pour pouvoir penser à l'autre. Plus on aura été comblé par le passé, moins la nécessité de faire reconnaître ses propres besoins sera grande. Il est indispensable de se sentir entendu pour pouvoir être à l'écoute de son partenaire.

Il ne s'agit pas d'accabler l'autre en listant tous les grieds que l'on a contre lui/elle. Il s'agit de redonner à ce que l'on ressent voix au chapitre et interroger ce que l'on n'ose pas dire,  plutôt que de le censurer. Certes, on a tendance à rendre le conjoint responsable de tous ses maux, alors que certains datent de bien avant la relation avec lui/elle. Autrement dit, même si un malaise s'installe et que l'on considère que c'est de sa faute, on ne peut pas exclure d'être un tant soit peu dans la projection. De plus, ce qui est chargé d'affects est susceptible d'entraîner une certaine exagération de la situation. Ainsi, au lieu de se demander en quoi l'autre serait ou non responsable, il convient plutôt d'accepter en soi certains sentiments et de ne pas chercher à les cacher. Même si raisonnablement, on ne peut pas toujours incriminer le conjoint, il n'en reste pas moins que ce que l'on ressent au sein du couple est authentique et à ce titre, légitime. C'est en cela que le vécu ne peut être tu. Ce serait un lieu commun de dire que les problèmes de couple reposent sur des problèmes de communication. Mais ce que l'on a tendance à oublier, c'est que la communication commence par soi-même.

Quid du prince charmant / de la princesse charmante ?

On entend aussi souvent que le prince ou la princesse charmante n'existe pas. Et pourtant, n'est-ce pas ce à quoi l'on aspire lorsqu'on est en couple ? Accepter les fondements naturels de l'égoïsme, c'est aussi accepter que le partenaire ne soit pas tel qu'il est décrit dans les contes de fée. En bref, assumer son égoïsme, c'est accepter celui de l'autre ; accepter l'égoïsme de l'autre, c'est être plus magnanime. Ainsi, l'approche réaliste proposée ici, bien qu'elle soit très éloignée de la vision romantique couramment recherchée, facilite les échanges de ceux qui y adhèrent et les aident à trouver une plus grande harmonie au sein du couple.